En el programa A Primera Hora, de Emisoras Unidas, se conversó este viernes acerca del seguimiento que se da a las acciones planteadas en la Corte de Constitucionalidad (CC) contra la decisión del Gobierno de concluir el mandato de la CICIG.
PUBLICIDAD
Ayer, en una vista pública, el Procurador de los Derechos Humanos, Jordán Rodas, la organización Acción Ciudadana, la Comisión Internacional Contra la Impunidad en Guatemala (CICIG) y el abogado Marco Mejía, solicitaron a la Corte que se otorgara un amparo en definitiva a favor de la comisión.
Mientras tanto, la representante del Ministerio Público (MP) al emitir sus alegatos señaló que, tomando en cuenta que la CC ya emitió una resolución previa donde se suspendió la decisión del Gobierno de poner fin al mandato de la comisión, el caso quedaba sin materia.
Recomendados
Este es el mecanismo para reportar a un migrante desaparecido
VIDEO. Inspector de la PNC habría aclamado a Dios luego de “desaparecer” a un joven de San Andrés...
FECI solicita información a tres entidades del Estado por la compra anómala de las vacunas Sputnik V
Esto generó rechazo e incluso se señaló al ente investigador y a su titular, Consuelo Porras, de no ser aliados en la lucha contra la corrupción. Sin embargo, en un comunicado emitido por la fiscal general, se aseguró que el mandato de la CICIG continúa vigente.
Edgar Ortiz, abogado, analista político y catedrático universitario; y Aquiles Faillace, constituyente y parte de la Asociación de Dignatarios de la Nación, se refirieron a este tema durante el programa.
A criterio de Ortiz, es equivocado lo que pidió el MP en la vista pública, porque si quiere que el acto del Gobierno de cesar la comisión no continúe, debía pedir que se otorgara el amparo definitivo.
“Lo ocurrido en la CC es una mala práctica procesal. Que mal comunica el MP su posición. Quizá hubo un poco de mediocridad al presentar el alegato”, refirió.
Además, el analista explicó que por tratarse de un amparo provisional el que otorgó la Corte para suspender la decisión del Ejecutivo, la sentencia puede confirmarlo o no, y es posible que al escuchar a las partes los magistrados revoquen ese amparo.
Sin embargo, aseguró que no se le debe atribuir a la mala fe lo que se le puede atribuir a la negligencia, pues muchas veces es por esta última que las cosas se hacen de la forma incorrecta.
Resaltó que aunque el MP claramente se equivocó en la audiencia, no es suficiente para decir que su posición está en contra de la lucha contra la corrupción.
¿Fiscal no estaba enterada?
En tanto, Faillace consideró que es irrelevante e intrascendente lo que sucedió ayer.
“Fue una simple evacuación de una vista, en donde el abogado al que le tocó llegar por parte del MP actuó con impericia, más que con negligencia, simplemente”, expresó.
“Si el MP está de parte del pacto de corruptos o de la lucha contra la corrupción no se puede medir por la evacuación de una audiencia, que ni siquiera es relevante”, consideró el constituyente.
Añadió que el comunicado que emitió la fiscal general, explicando la situación, muestra que ella no está enterada de lo que hacen sus subalternos.
En ese sentido, consideró que es preocupante, pues surgen dos preguntas: ¿era tan poco importante el tema? o ¿simplemente ya no le consultan para las acciones que se llevarán a cabo?