Este martes en el programa A Primera Hora, de Emisoras Unidas, se conversó acerca de cuál es el papel que jugará el Congreso con relación al proceso de antejuicio contra el presidente Jimmy Morales por supuesto financiamiento electoral ilícito.
PUBLICIDAD
Para la sesión plenaria de hoy está previsto que se integre la comisión pesquisidora que tendrá a su cargo conocer el expediente y llevar a cabo las diligencias para posteriormente emitir un informe en el que recomiende o no retirarle la inmunidad al gobernante.
Como invitados en cabina participaron los exdiputados Edgar Ajcip y Francisco Contreras, quienes coincidieron en la necesidad de que se siga el debido proceso en este caso. Mientras tanto, por la vía telefónica se conversó con los legisladores Juan Orozco y Amílcar Pop.
Los entrevistados se refirieron a las diferencias en los escenarios de hace cuatro años cuando se conocieron los antejuicios de los entonces gobernantes Roxana Baldetti y Otto Pérez Molina, el del año pasado cuando se trasladó al Congreso otro antejuicio contra el mandatario Jimmy Morales, y el actual.
Ajcip relató que él integraba el Congreso cuando llegaron las solicitudes de quitarle la inmunidad a Baldetti y Pérez. Detalló que aunque la ley no establece un plazo para que la pesquisidora lleve a cabo las diligencias, por la presión social se solicitó en el pleno fijarle cierta cantidad de días para ello. En el caso de Baldetti la comisión ya no siguió con su función porque ella renunció, recordó el exlegislador.
“La presión popular y toda la evidencia que había el resultado era casi evidente de que se le iba a retirar el antejuicio”, dijo.
Y expuso que el sistema de justicia en ese momento estaba a prueba y la actuación de la población era de demandar justicia. “La participación de la población fue bastante activa y eso ayudó para que en el pleno se cumpliera”.
Por su parte, Contreras consideró que la situación actual es diferente porque la presión ciudadana no es la misma. “Hace cuatro años había riesgo de que el Congreso protegería al presidente y no iba a pasar el antejuicio. Actualmente se vuelve a repetir algo que había pasado en la historia, pero con diferentes matices”, manifestó.
PUBLICIDAD
El exdiputado recordó que hace un año se tuvo otro antejuicio por supuesto financiamiento electoral ilícito contra el mandatario Jimmy Morales, el cual obtuvo 104 votos en contra y eso llevó a archivarlo, pero no se resolvió en definitiva.
Y resaltó que en este nuevo proceso es necesario que el Congreso actúe con mucha transparencia, especialmente la comisión pesquisidora, pues a la ciudadanía le cansa el cinismo.
“Aunque la presión ciudadana no existe como hace cuatro años, sí espera la población transparencia”, refirió Contreras.
¿Qué decisión tomará el Congreso?
Ajcip opinó que el antejuicio está más que sustentado, pues no solo es una denuncia del MP y la CICIG, sino que ya hubo declaraciones de testigos que afirmaron que sí dieron fondos y cómo los entregaron, además detallaron cómo fueron las reuniones con el secretario del partido.
“Hay suficiente evidencia que sustenta la solicitud, lo cual descarta que el antejuicio sea espurio o eminentemente político”, aseguró el exlegislador.
En ese sentido, consideró que sería sano que se le retirara la inmunidad a Morales para que pueda investigarse a fondo el caso. Si avanza el antejuicio no quiere decir que el presidente sea culpable o no, solo se abre la vía para desarrollar las pesquisas, aclaró.
Sin embargo, ve difícil que se alcancen los 105 votos, ya sea a favor o en contra, por lo cual podría ser archivado este nuevo antejuicio.
Por su parte, Contreras señaló que lo que ocurra en el Congreso definitivamente va a depender de la presión ciudadana, pues si esta no existe lo pueden archivar de nuevo.
Es importante que el Congreso sea lo más objetivo posible, si existen esas pruebas, la pesquisidora debe ser objetiva y trasladarlo al pleno y este actuar con transparencia, dijo.
“Si él fue responsable de lo que se le señala, como cualquier persona debe ser responsable de sus actos”, resaltó el exdiputado.
Mientras tanto, Pop ve la situación actual como una oportunidad que tiene el presidente para demostrar si en realidad no está vinculado con ninguna irregularidad. Además, seguir el debido proceso servirá para fortalecer la institucionalidad, aseguró.
A su criterio, tomando en cuenta que dos fiscales generales diferentes han planteado la misma petición a la Corte Suprema de Justicia sobre hechos de posible financiamiento electoral ilícito que involucrarían a Morales, el Legislativo debería analizar los medios de prueba y dejar que los órganos jurisdiccionales decidan.
“Creo que es necesario el retiro de la inmunidad al presidente”, expresó Pop, aunque coincidió en que posiblemente no se logren los votos necesarios para ello.
Orozco se limitó a indicar que espera que se cumplan los procesos para fortalecer la institucionalidad del país. “Es bueno este ejercicio”, manifestó.
