El acuerdo de colaboración eficaz en el caso que se denomina como “Mecanismo de corrupción en el Ministerio de Energía y Minas” fue aceptado por el Juzgado de Mayor Riesgo E.
PUBLICIDAD
La jueza Eva Recinos estudió la petición de la Fiscalía Especial contra la Impunidad (FECI) del Ministerio Público (MP) de calificar a un procesado en el referido caso como testigo eficaz.
Esa figura se le otorga a los señalados de integrar estructuras criminales que deciden cooperar en las pesquisas del órgano encargado de la persecución penal, y delatar a los otros miembros de la red delictiva, entre otros hechos.
La referida calificación fue concedida a Edwin Alberto Hernández Roque, lo cual significa que también se le deberán otorgar algunos beneficios en el proceso penal que se sigue en su contra.
Según las declaraciones que el ahora colaborador eficaz dio a la fiscalía, habría entregado sobornos a Erick Archila Dehesa, extitular del Ministerio de Energía y Minas (MEM).
La referida calificación fue concedida a Edwin Alberto Hernández Roque, lo cual significa que también se le deberán otorgar algunos beneficios en el proceso penal que se sigue en su contra.
PUBLICIDAD
Según las declaraciones que el ahora colaborador eficaz dio a la fiscalía, habría entregado sobornos a Erick Archila Dehesa, extitular del Ministerio de Energía y Minas (MEM).
En la Ley contra la Delincuencia Organizada se establecen los beneficios judiciales que se pueden conceder a los señalados de integrar redes criminales que hubiesen contribuido con el MP con la resolución de las investigaciones.
También puedes leer: Gloria Porras sin impugnaciones para asumir como magistrada de la CC
Se oponen a beneficios en caso de corrupción
La Procuraduría General de la Nación (PGN) se opuso a que Hernández Roque fuera declarado como colaborador eficaz en el caso.
Además, enfatizó en que no estaba de acuerdo con el arreglo al cual arribaron la defensa del señalado con el MP, debido a que este se habría comprometido a resarcir al Estado por Q4 millones.
Según el órgano que funciona como abogado del Estado, no se tenía un análisis adecuado para imponer el monto de la reparación digna.
También puedes leer: Aifán deberá entregar a la CC un informe de los caso que conoce
