Comisiones Paralelas 2020: Fiscal Sandoval habla sobre solicitudes de antejuicio

"Tenemos información racional suficiente", asegura el jefe de la Fiscalía Especial contra la Impunidad.
Juan Francisco Sandoval

En el programa “A Primera Hora” de Emisoras Unidas se abordó el tema de las solicitudes de antejuicio que se han presentado en contra de magistrados y jueces que estarían vinculados en el caso denominado “Comisiones Paralelas 2020”.

Para este efecto se contó con la intervención del jefe de la Fiscalía Especial contra la Impunidad (FECI), Juan Francisco Sandoval, quien brindó algunos detalles al respecto de estas diligencias.

Presentan solicitudes de antejuicio contra magistrados y jueces sindicados en caso “Comisiones Paralelas 2020”

Entrevista

EUTV 🎥🔴 “A Primera Hora”

EUTV 🎥🔴 En A Primera Hora conversamos con Juan Francisco Sandoval, jefe de la Fiscalía Especial Contra la Impunidad (FECI), sobre los antejuicios presentados contra magistrados señalados en el caso Comisiones Paralelas 2020. Envíe sus preguntas 📲

Gepostet von Publinews Guatemala am Donnerstag, 30. Juli 2020

“¿Hay algo más?”

El fiscal Sandoval fue abordado por los periodistas Marielos Fuentes y Luis Felipe Valenzuela sobre si hay algo más en relación a los funcionarios por quienes se pidió el retiro de inmunidad o solamente porque se estuvieron comunicando con Gustavo Adolfo Alejos Cámbara.

La fiscalía ha hecho recopilación de documentación, indicó el fiscal Sandoval. Se cuenta con información proporcionada por el sanatorio en donde estuvo recluido Alejos Cámbara y también por parte de empresas de telefonía.

También comentó que se cuenta con información de los allanamientos realizados en el centro carcelario en donde está recluido Alejos.

Sobre los funcionarios

Sandoval indicó que con relación a los 13 funcionarios del Organismo Judicial y los otros 3 por quienes se realizó la petición de retiro de inmunidad, ellos gozan de la “prerrogativa”.

Gozan de inmunidad, y en ese sentido nosotros ya no podríamos seguir agotando diligenciamiento de acciones que impliquen investigación. Es por eso que fue realizando el planteamiento. Pero con las personas que no gozan de esta prerrogativa se continúa haciendo la investigación. La investigación se encuentra en reserva.

“¿Cuál es la sospecha que tiene la FECI?”

La sospecha que la fiscalía tiene es que un grupo de personas se confabuló con el propósito de alterar la manera que se desarrolló todo el proceso de postulación. Esto con el propósito de obtener un beneficio en doble sentido, en primer lugar de que las personas que estuvieran postulada garantizar su elección. Y como contraparte, las personas o actores externos involucrados pudieran recibir beneficios a futuro en las distintas decisiones que tomen los órganos jurisdiccionales.

Lo que se puede detectar o que se tiene como hipótesis es que precisamente esa falta de independencia judicial deviene de todo ese proceso viciado y que concluye en que los ciudadanos no gozan de igualdad ante la ley, no tienen garantías de que se les prive de libertad y que sean juzgados por autoridades que sean imparciales, independientes y objetivas; dicho juzgamiento se realiza a partir de elementos de credibilidad.

“¿Pedirían que se anule el proceso de postulación?”

“Lo que el Ministerio Público (MP) busca es que se cumplan de forma estricta las leyes del país”, indica.

Por eso surgió el amparo otorgado en mayo por la Corte de Constitucionalidad (CC) y que el cual aún se espera que el Congreso realice la elección, añadió el fiscal.

  • “Si los tres magistrados no aparecen en la nómina, ¿por qué la solicitud?”

Porque el MP tiene que actuar cuando tiene información. Y en este momento tenemos información sobre ellos pero tienen inmunidad. Ayer se hizo ver que, si bien es cierto no aparecen en la nómina final, se esperaba que el Congreso cumpliera con lo ordenado por la Corte, pero ante la incertidumbre tenemos que agotar todo el trámite.

FECI solicita solicitudes de antejuicio contra tres magistrados

  • “¿Esto podría provocar otro retraso?”

En el momento que pierdan inmunidad porque el Congreso realice la elección entonces la fiscalía podría iniciar como cualquier otro ciudadano que no goce de la prerrogativa, iniciar la investigación.

  • “Hay abogados y gente que opina que visitar a un privado de libertad no es delito, ¿cómo analiza esto?”

No es delictivo el solo hecho de visitar. El tema es que cómo un juez en algún momento determinado, primero conoce que la persona está privada de libertad, y en segundo lugar que puede ejercer a futuro.

Hasta ese momento puede ser una cuestión de ética, pero si eso no hubiera sido hecho público, no hubiéramos conocido la relación. Lo otro es el contexto; hemos recibido declaraciones que pueden soportar esta hipótesis.

Puede desuscribirse en cualquier momento haciendo clic en el enlace que aparece en el pie de página de nuestros correos electrónicos.